执行工作中，限制高消费（以下简称“限高”）与纳入失信被执行人名单（以下简称“失信”），都是对被执行人的规制和惩戒，以敦促被执行人尽早履行生效法律文书确定的义务。二者在功能和效果上有诸多相似之处，在具体执行过程中也常常相伴而生，但确为两个独立相异的制度，可从以下几个维度进行区分与准确把握：
No.1
实质判断标准
1. 纳入失信人名单要求被执行人“有履行能力而不履行”。因此对于确无履行能力，同时主观上不存在消极、规避、抗拒执行等恶意的被执行人，就不符合纳入要求。
2. 只要被执行人未在指定期间履行相应给付义务，人民法院原则上就可以采取限制消费措施。
3. 二者间实际体现出“由浅入深”的适用逻辑，当被执行人违反“限高”，并有证据表明其有能力履行而拒不履行时，通常才符合纳入失信人名单的条件，而对“失信”被执行人，人民法院则应同时对其“限高”。
No.2
规制目的·后果
1. “限高”主要影响金钱消费方面，侧重于对被惩戒人的消费支出进行限制。
2. 失信被执行人会在多个社会层面受到影响，采取限高措施的同时，在工作就业、政府采购扶持、招标投标、市场准入、资质认定、出境许可、荣誉授予等方面都会产生限制作用。
No.3
排除适用
1. 对于全日制在校生因“校园贷”纠纷成为被执行人的，一般不对其采取“限高”或“失信”措施。
2. 对于法院已经控制被执行人足以清偿债务的财产，或者经申请执行人申请的，一般不采取限制消费措施。
3. 未成年人、已经提供充分有效担保，或被查封、扣押、冻结的财产足以清偿债务、履行顺序在后不应强制执行等情形，一般不将其纳入“失信”名单。
No.4
适用期限
1. “限高”原则上截至被执行人的义务履行完毕。
2. 有履行能力而拒不履行被纳入“失信”的，期限同样截至义务履行完毕。但因其他情形的，期限一般为两年，并可依法延长或缩短。
1. 人民法院在执行案件流程信息管理系统（信用惩戒系统）中生成限制消费令，通过网络终端完成推送。
2. 纳入失信被执行人名单用决定书，需要按照民事诉讼法规定的法律文书送达方式，将决定书送达当事人。
实践困境：有无“履行能力”难以界定
一方面，“履行能力”的定义较为模糊，在具体判断中存在较大的自由裁量空间。另一方面，调查能力不足，举证存在困难。申请执行人需要对财产信息进行调查，但方式、手段有限且缺乏法律支撑，双方存在明显的信息不对称。
但这不意味着“老赖”可以抱有侥幸心理。“一处失信，处处受限”，要成为合格被执行人，避免滑入“失信”的深渊，关键一步就是依法报告财产。具体来说，需要“主动上报，如实申报，滚动申报”，即使确无财产的，也需进行“零报告”。
浙公网安备 33060402001093号
